El síndrome masoquista

Una de las características del masoquismo como patología psicológica, es la tendencia de quienes lo sufren a reforzar interpretaciones y sobredimensionar situaciones en las que resultan dañados, humillados o castigados, y a la auto-identificación de las personas desde su papel de víctima, con la consecuente inacción y desesperanza fatalista  frente a lo que consideran inevitable.

Desde hace algún tiempo, se ha recurrido al símil del masoquismo para describir algunos comportamientos recurrentes de una parte importante de nuestra oposición venezolana, en el sentido de magnificar sus reveses y minimizar cualquier logro. Por el contrario,  parte del éxito de la actual dominación militarista es la habilidad de su líder en  transformar cualquier revés en  una aparente victoria y vendérsela como tal al país, por supuesto ayudado por el imperial aparato mediático del cual dispone a placer.

Uno de los mejores ejemplos de esta habilidad de dirigir lo perceptual hacia sus intereses, es la interpretación que finalmente se impuso sobre la psicología colectiva en cuanto a los resultados de la reforma constitucional del año 2007. A pesar de haber pedido el voto aprobatorio a la reforma como un respaldo personal a su proyecto, el actual presidente sólo logró que le acompañaran 1 de cada 4 electores. Los otros 3 o bien lo rechazaron activamente votando en contra, o lo rechazaron pasivamente absteniéndose de apoyarlo. Sin embargo, esta aplastante derrota fue inteligentemente vendida  como un "pequeñísimo revés", como una derrota "por un margen insignificante", hasta el punto que hasta la propia oposición repite todavía que aquello fue un triunfo casi que de casualidad. 

El comportamiento político se basa fundamentalmente en percepciones e interpretaciones, y quienes mejor las manejen siempre tienen una ventaja.  Lo que estamos viendo, a propósito de la batalla interpretativa y perceptual sobre lo ocurrido el pasado 16-D, es una nueva evidencia del crónico síndrome masoquista.

No se trata de edulcorar la derrota, esa que nos deja sin mayores muros de contención regionales frente a la pretensión comunalista del gobierno, sino de asumirla sin sobredimensionar lo ocurrido, hipertrofia ésta que es tan demostrablemente falsa como políticamente inconveniente.

A pesar de la dura derrota, lo cierto es que históricamente, desde que existen elecciones separadas en Venezuela, quien gana las presidenciales arrasa en las locales que le siguen inmediatamente. Siempre ha sido así, y esta vez no fue distinto. Además, unas elecciones realizadas a escasas 10 semanas de las anteriores, a pocos días de la Navidad, con recursos económicos exiguos frente a una maquinaria deficitaria en escrúpulos y excedentaria en dinero, con candidatos oficialistas que manejaban más recursos que los propios gobernadores legítimos, y que actuaban como auténticas fuerzas de ocupación regional, inaugurando obras y entregando bienes que no le eran propios, difícilmente hubieran arrojado resultados muy distintos. Pero lo interesante es que, a pesar de todo, los bloques políticos –porcentajes de votación globales–   son casi idénticos a los obtenidos el 7 de Octubre. Es decir, el cuadro comparativo de fuerzas, no obstante tener todo a favor para que no fuese así, se mantuvo igual que hace 2 meses.

Lo anterior no sólo está siendo descuidado por la interpretación dominante, sino que se esconde un dato fundamental adicional: no sólo la paridad de fuerzas se mantiene, sino que el gobierno –que ganó casi todo– perdió en su objetivo central, que era impedir que la oposición entrara al 2013 con un liderazgo visible, cohesionado y que le dirigiera en las luchas que están por comenzar. La oligarquía gobernante debe estar hoy preocupada, porque inicia el año con un líder histórico cansado y enfermo, y con sucesores que, además de enfrentados entre sí, no dan la talla,  mientras que en la acera contraria hay un líder fresco, con carisma, pegada popular y con un proyecto alternativo, que no pudo ser derrotado como era el objetivo cardinal. Obviar este dato político esencial, no sólo es tergiversar la naturaleza completa de lo ocurrido, sino prestarse de nuevo al juego psicológico del gobierno.

¿Se perdió el 16-D? Sí, muchísimo. Y esa derrota debe ser objeto de reflexión colectiva –pueblo y dirigencia– y conducir a consecuencias de aprendizaje y corrección. ¿Hay victorias en esa derrota? Sí, y cruciales para lo que viene. El oficialismo necesita con urgencia, de cara a esos acontecimientos por venir, desmoralizar y someter emocionalmente al pueblo opositor. Las interpretaciones parciales y  reduccionistas sirven a ese propósito. Quién gane el juego perceptual, ya arranca con ventaja.

@angeloropeza182