Este artículo está dedicado a quienes creen que la regulación es necesaria y que nunca es suficiente. El orden imperante en el plano internacional establece el funcionamiento de bancos centrales, los cuales controlan la política económica por medio de manipulaciones continuas de las tasas de interés. Cuando un banco central considera que es necesario hacer crecer la economía, disminuye las tasas de interés estimulando el auge artificialmente, lo que provoca un aumento de los créditos, y con él una pretendida recuperación total del sistema.

Esto fue lo que hizo el Banco de la Reserva Federal (FED) desde 2002. El resultado de esa política fue que personas que no tenían capacidad de compra, entraran temporalmente al sistema junto a quienes sí tenían esa capacidad. El corolario fue que buena parte de aquellos compraron activos inmobiliarios. Los bancos usaron estos créditos para emitir derivados de elevado rendimiento, de manera tal que pudiera cubrirse parte del riesgo de la cartera de crédito. Esto funciona muy bien mientras el activo sobre el cual se emite (en este caso las hipotecas sobre los inmuebles) esté subiendo de precio. Pero recordemos que en 2006 los inmuebles en Estados Unidos, sobre todo en Florida, comenzaron a caer de precio debido a los problemas de incumplimiento de los compromisos. Las deudas que sustentaban algunos de los instrumentos emitidos para cubrir los créditos no existían y, en consecuencia, no tenían verdadero sustento. Estos derivados no se registran en el balance de los bancos, sino en el valor de la prima, que es una parte fraccional del valor total del activo. Ahora bien, sí se registra toda la ganancia o la pérdida que ocurre en el mercado.

Por tanto, mientras el instrumento sea rentable, la rentabilidad del banco aumenta mucho sin que se afecte el tamaño de los activos. Por eso la exposición al riesgo no es detectable a simple vista.

La regulación no es sólo del Banco Central. Los banqueros tienen que atenerse a un sistema que está regido por los acuerdos de Basilea, los cuales definen los riesgos y limitan la actividad bancaria, supuestamente para evitar que ocurran escenarios de crisis monetaria y financiera. Pero este, como todo sistema de riesgo, se basa en lo ocurrido en las crisis anteriores. Ahora bien, ninguna crisis es igual a la anterior, porque los cambios impiden que se repitan las causas que ocasionaron la caída anterior. Los ingenieros financieros inventan nuevos productos y estructuran nuevas operaciones que no estuvieron presentes en las fallas precedentes. Este rasgo hace que la nueva normativa en determinado momento llegue a fallar. Ahora ocurrió. La falla será superada, pero con el riesgo de que una vez corregida, vuelva a manifestarse. Este ciclo viene ocurriendo en Estados Unidos desde noviembre de 1929. Desde entonces se han presentado crisis y recesiones unas mayores que otras.

La responsabilidad en el caso actual es gerencial. El banquero no debería prestar dinero a quien no puede pagar y menos emitir instrumentos sobre créditos que no son solventes. Pero él es sólo uno de los culpables. También comparte la culpa el solicitante del préstamo. Sin embargo, la falta del deudor aunque escasa, no es nula. Ahora bien, quien manipuló la tasa y permitió todo este desastre, no aparece entre los culpables. La razón de esto radica en que quienes no entienden el sistema no lo ven como un actor, sino como un regulador autónomo y objetivo: el Banco Central (FED). Si entendemos que es un actor clave, podemos comprender que la economía creció por manipulación del FED, no por acción de un liberalismo descontrolado. Los desajustes causados por la FED en su política de expansión había que pagarlos. Desde octubre de 2007 se estaba esperando una elevación de las tasas, pero ocurrió lo contrario: hasta llegó a bajarla.

¿Liberalismo? Nunca. Esto es la acción de una oficina del gobierno que se denomina Banco Central o FED, que juega con las tasas sin consultarle al mercado si eso es sensato o no. ¿Por qué? Porque es solidario con los depositantes o porque es un alcahuete con el problema que él mismo ocasionó. Esto no es liberalismo, es manipulación pura del mercado, y la solución que ofrecen también lo es.

Los bancos centrales son necesarios, pero para que dediquen sus esfuerzos a cosas mejores que maniobrar con el mercado a su antojo o provocar recesión.

El momento actual es propicio para entender que, incluso con la intervención, la recesión es un fenómeno inevitable.

cedice@cedice.org.ve